Uno ya empieza a tener el colmillo algo retorcido, por lo que antes de soltar ningún dato pide un boceto del term-sheet con las cláusulas más habituales. Si alguien ha de perder el tiempo, que sean ellos… digo yo. Mientras llega, nos ponemos a imaginar qué bonita sería nuestra vida con más recursos: contratar ya a un especialista para el front-end, o alquilar una oficina con aire acondicionado. Aspiraciones frugales las nuestras. Así que por unos momentos nos planteamos olvidar una de las máximas de Steve Jobs: “It’s better to be a pirate than join the navy“.

Pero esas vacilaciones duran lo que tardas en recibir el documento. Y una vez leído, tu primer instinto es ir corriendo al baño… y ponerte delante del espejo para comprobar si realmente tienes cara de gilipollas. Afortunadamente, Marta está haciendo un duro trabajo de pigmalionización conmigo, por lo que en vez de responder preguntándoles si saben donde está Parla, suelo responder algo más del estilo “le agradecemos su interés, pero no va a ser posible que lleguemos a un acuerdo con estas condiciones”.

Así que tras estas experiencias, me asaltan todo tipo de reflexiones. Partamos de la base de que los costes de desarrollo hasta el go-to-market han descendido sensiblemente hasta rozar el suelo, y de que por el lado de la oferta de inversión cada vez hay más competencia. Cualquiera que haya hecho 3 horas de microeconomía (o tenga algo de sentido común), debiera ver que la competencia por el lado de la inversión debiera ser atroz, lo que llevaría a ofertar unas mejores condiciones. No digo que los inversores me vuelvan a enviar una limousina a casa para ir a una reunión (bendita época dorada del cloud en el valle), pero si que sería razonable leer “entrepreneur-friendly terms” en los contratos. Algo que está ocurriendo en USA pero no en Europa.

No tengo una teoría clara de por qué ocurre esto, pero sí varias ideas sueltas al respecto (y todas basadas en que el grueso de inversión viene de dinero que antes no estaba en este sector):

• Los pequeños inversores no tienen experiencia en el sector e intentan sobreprotegerse.  Y olvidan la máxima de “there’s no such thing as standard terms“. Y buscando su protección, planean dejarte sin armas para controlar ellos la empresa con una inversión mínima. Desconocen que sentarse ante un inversor serio para una posterior ronda con un contrato enrevesado es motivo suficiente para ser blackballeado.
• Los inversores con mayores bolsillos suelen tener 2 problemas:
  • Intentan volcar su experiencia en M&A o PE, lo que en el sector del capital riesgo ni es lo mismo ni es igual
  • Se fían de la dilatada experiencia en el sector que pueden ofertar los becarios de McKinsey y basan en sus opiniones su estrategia y contratos (esto dará para un post majo en 2 años, palabra :D)
• Finalmente, la ilusoria de ilusión de burbuja les hace no sólo disparar a todo lo que se mueva, sino que además su voracidad les hace olvidar otra máxima de (San) Mark Suster: “Invest in lines, not dots“. Por tanto, invertir en puntos implica invertir en desconocidos, e invertir en desconocidos implica también sobreprotegerse.

El problema que tiene esta situación es que, entre cuatro iluminados advenedizos con dinero caliente en el bolsillo, van a quemar el sector. No lo digo por la inflación que se crea (que desde el lado emprendedor nos beneficia), sino de selección adversa: todo aquel que firma esas cláusulas restrictivas no tiene mucha idea y muy probablemente se irá al carajo. Lo siento por los aludidos pero es así. Y yéndose al carajo unos cuantos, ya podemos considerar quemado el sector una buena temporada. Pero igual me explico mejor con unos ejemplos (mucho más suculentos que leer una liquidation preference de 5X con double-dip).

Hace unas semanas, recibo un term-sheet para una inversión semilla de 50k. Sí, 50k. Y unas cláusulas la mar de majas sobre otorgar unilateralmente derecho de veto para crear nuevas acciones, ampliaciones de capital, modificar el ESOP, vender la empresa, blablablabla. Como he dicho arriba, ya no soy l’enfant-terrible que respondería al mail con un “¿tú sabes quién se ha vuelto loca?”, sino que muy educadamente pregunté si había algún error tipográfico en la cantidad a invertir. Y es que uno además de contenerse tiene su lado ingenuo y gusta de poner la otra mejilla. Pero no había error, sino que “estas son las condiciones que otros emprendedores nos están aceptando”. Tal como lo leéis.

Hace también unos días recibo otro term-sheet con unas condiciones de tirarse de los pelos. Pero en él había una cláusula que me llamaba la atención porque nunca la había visto: hacía referencia al vesting de las acciones de los fundadores y un pool de stocks. Suele ser habitual que al hacer los cálculos de inversión, el ESOP se calcule pre-money (y viene principalmente financiado por fundadores). Pero tal y como estaba redactado no parecía ser eso. Así que tras un poco de investigación alguien me explica de qué va la película: resulta que como fundador pones parte de tus acciones en el pool de empleados, y tienen un vesting igual que el del resto. Vamos, que firmas que cedes tus acciones para que te las vayan devolviendo con cuentagotas. He dicho ya que ahora cuento hasta diez antes de responder a estas propuestas, por lo que en vez de preguntar si “¿te has apuntado ya al concurso?” en este caso he preferido no volver a descolgar el teléfono.

Pues eso. Que uno no deja de sorprenderse. Pensaba que cuando hace unos años un fondo español innovó hasta crear la capitalización de deuda (es decir, ellos te buscan subvenciones y te capitalizan buena parte de ese dinero, lo tengas que devolver luego o no), habíamos tocado fondo. Pero tras ver que no sólo muchas startups firmaban las condiciones sino que además seguían aumentando su fondo con nuevos inversores todavía nos queda recorrido.

Así que tras 2 años sin tocar activamente esta parte del sector, no puedo estar más desconcertado. Y tras observarlo, me viene machaconamente a la cabeza una cita de un dictador Uruguayo: “Estábamos al borde del abismo, pero decidimos dar un paso al frente”.

Pues eso es lo que entre todos vamos a hacer: despeñarnos. Espero que al menos nos divirtamos por el camino :)

(Antes de que nadie se asuste al verme nombrar a Keynes, hagamos un pequeño inciso. Decía Reagan que un comunista es aquel que ha leído a Marx, y un capitalista aquel que lo ha entendido. Lo mismo se podría decir de los socialdemócratas que leen a Keynes sin entenderlo… Y cuantos desmanes se producen en su nombre cuando gente que no ha dado 2 clases de economía habla del “efecto multiplicador del gasto público).

Para entender mejor el concepto nada como un sencillo ejemplo como el que él utilizo: Imaginemos 2 concursos de belleza organizados por revistas diferentes. En ellos salen las fotos de 6 modelos y hay que escoger cuál es la más bella de todas. Pero con una diferencia clara:

• El 1er concurso se da un premio por sorteo a todos aquellos que participen (para estimular la participación).
• En el 2º, igualmente para estimular la participación, se sortea un premio entre todos aquellos que hayan escogido a la ganadora.

Parece lo mismo… pero no lo es. En el segundo caso, importa más lo que crea que van a votar los demás que la opinión personal. Y el premio se da en base a ello. Benditos incentivos ;)

Llevemos esto al terreno de las startups, y saquémonos un ejemplo al azar de la manga… no sé… ¿la valoración de Facebook? :D

No sé cómo estará ahora, pero hace unos meses en el mercado secundario se movían acciones con un PER superior a 100. Lo cual es una completa salvajada (a no ser que como inversores racionales creamos que Facebook está a punto de explotar y multiplicar sus beneficios por ¿5-6-7? en el corto plazo. Que va a ser que no. Si suponemos que la gente de Goldman Sachs son racionales (hay años en los que cuesta mucho suponer algo así), ¿por qué se montan un vehículo para ofrecer intermediar $1.5B? Probablemente porque saben que estamos ante otro CBK, y su estrategia sea la de cobrar por intermediar, y si compran acciones venderlas en los primeros días para luego ponerse a corto. Lo que hubiese hecho cualquiera con Linkedin si le permitiesen tomar prestadas acciones. Aprovecharse de la percepción ilusoria de estos concursos con respecto al mercado para salir con la cartera llena.

Siguiendo en el terreno de las startups, bajemos el listón a algo más cercano y posible… ¿Salir en TechCrunch? Y la pregunta es: hasta qué punto TC no genera CBKs?

Asumamos de partida que TC está claramente marcado por un sesgo de supervivencia. Descontando eso… sigue generando, por ej, un CBK a la hora de atraer financiación?

Pensemos en un artículo standard del tipo “empresa cool que anuncia su producto”. Los efectos a C/P de salir en TechCrunch son un pico de visitas (que obviamente generará conversiones) y ganar algo de posicionamiento en el mercado (principalmente entre competidores e inversores potencialmente interesados en tu sector). Y ya está. Nada especialmente rentable o significativo. Aún así: ¿salir en TC va a animar a VCs a invertir en esa startup? Pues creo que probablemente sí, dado que se está generando un CBK (ilusoria mitigación del riesgo al haber pasado una preselección, a la vez que es posible que aumente la competencia al estar otros inversores compitiendo en el mercado informados también). Por tanto, creo que es posible tener más facilidades de conseguir financiación una vez has aparecido en un blog relevante de tu sector.

Y démosle la vuelta a la pregunta: en el sector startupero ¿cuándo no se producen CBKs para inversores? Pues supongo que en el propio mercado a  largo plazo (aunque no lo tengo claro todavía). Por lo que se agradecen comentarios a la pregunta: ¿es el sector startupero intrínsecamente un CBK?

Bryce borra la cuenta, porque AngelList está cambiando las dinámicas de inversión, pasando de un “target shooting” a un “spray-and-pray”. El hecho de que el deal-flow sea compartido, hace que más (y nuevos) inversores tengan acceso a empresas, lo que lleva sin duda a un proceso inflacionario y en cierta manera a cambiar las dinámicas. ¿Y esto es bueno o malo? Pues no lo sé, pero da para reflexionar. De entrada, el ecosistema coincide en que AngelList es una bendición: los emprendedores tiene acceso a un número mayor de angels (lo que facilita la inversión por el acceso a los mismos y porque se crea una competición), y los inversores agradecen el deal-flow. En el fondo, se crea una dinámica de compra muy parecida a la de Zara: aprovecha la oportunidad de hoy, porque para la semana que viene se lo habrá llevado otro.

Si obviamos la inflación que aporta el modelo, Mark Suster (I love this guy!) ve otros inconvenientes que pueden ser perjudiciales a largo plazo: entre ellos que ahora es innecesario establecer una relación previa a la inversión, lo que unido a un efecto rebaño, puede hacer que el ecosistema se erosione. Aunque el efecto rebaño ha existido siempre, tanto allí como aquí, por lo que no puede ser una queja válida.

En el fondo lo que se está haciendo es commoditizar la inversión: dinero per se, sin tener en cuenta quien invierte. Pongamos un ejemplo:

Imaginad a 3 emprendedores: 2 desarrolladores con complejas aportaciones FLOSS y otro con algo de track-record startupero. Se ponen manos a la obra, desarrollan un prototipo de una aplicación SaaS, graban unos videos, hacen unas proyecciones de CAC y LTV y lo suben a AngelList. En 2 días tienen 7 ofertas de inversión. La octava es de un conocido inversor que se echó unos copazos en el Bin38. En las siguientes 48 horas les llegan 30 nuevas ofertas. Y la mayor parte de ellas con un TS/LOI que caduca en 2 semanas. Y cada vez con valoraciones más altas. Y todo sin salir de la oficina.

¿Es esto bueno o malo? Pues no lo sé… dependerá de los resultados. Si un gran número de empresas que han optado por esta vía acaban teniendo éxito, eso implicará que el papel de los partners en los fondos es obviable… vamos, que no pintan nada o peor aún: que si intervienen en la gestión de una startup la joden. Y puede ser malo, porque si vienen mal dadas (y siempre acaban viniendo) vas a estar rodeados de inversores que no te conocen, a los cuáles sólo te habrás acercado por primera vez para pedir ayuda. Mala cosa. Y se está creando una guerra a codazos (y pronto a mordiscos) entre los long-term-investors-with-proven-track-record y los newcomers-with-domain-expertise. Sirva como ejemplo el post de Dave McClure (I loved him until he invested in a competitor :P) disparando contra todo y los comentarios al mismo. Y sus tweets:

Aunque hay otro punto sobre el que no he leído reflexiones que me sigue llamando la atención: la insistencia de los emprendedores en firmar a la valoración más alta posible. Obviando que es comprensible que cada cual se quiera diluir lo mínimo imprescindible, que lo es, si no puedes decidir la venta, estás jodido a largo plazo. El exit que te viene bien a tí, puede ser bloqueado por inversores al ofrecerles un bajo múltiplo. Porque si en algo coinciden todos, es en que las valoraciones suben, pero los contratos siguen sin ser demasiado entrepeneur-friendly. Pan para hoy y lágrimas para mañana. (Disclaimer: una meta en mi vida es hacerle firmar a un VC in drag sin condiciones, y me llevo bonus-points si no hay tag asociado :P). Supongo que el impulso de Paul Graham con YCombinator unido al exceso de oferta de inversores, llevará a establecer como standard unos terms menos draconianos. Esperemos.

Pues eso… vayan preparando las palomitas y cojan asiento en primera fila. Se está reorganizando el sistema, y algunos no se resisten a desaparecer sin hacer ruido. Divirtámonos :)

En mi caso, tendría muchas dudas a la hora de aceptarlo. Me falta información para tomar una decisión, pero desde fuera, no parece una excelente oportunidad. Ahí van varios motivos para rechazar la oferta:

• Es commodity-money: por mucho que te lo vistan de smart-money, que nadie se confunda. El impresionante track-record de Yuri Milner no tiene nada que ver con operaciones seed, y Ron Conway maneja demasiadas inversiones al año para cuidarlas personalmente todas. Así que sólo es dinero.
• Sólo son 150k: relacionado con el punto anterior. Si vas a acabar cediendo acciones a cambio de únicamente dinero, véndete más caro. Si tu empresa crece como debiera, esa cantidad habrá supuesto nada en su historia. Y repito: es sólo dinero. Preferiría cederlo en peores condiciones a un inversor que nos viese frecuentemente y venga con buenos insights, antes que a un extraño. Además: si 150k te parecen una oportunidad única por la que hay que lanzarse, poca visión tienes.
• ¿Y si no hacen un follow-up?: Firmar un seed convertible-debt con un fondo que hace series A es jugar a la ruleta rusa. Imagina que ellos deciden no invertir en tu startup en una siguiente ronda: ¿a quién vas a atraer? Igual no invierten porque no pueden (falta de fondos, cambio de foco, otras operaciones en marcha…). Aún así, la imagen que vas a dar al mercado es que los inversores que tienes desde hace tiempo no confían en tí. Bang!
• Efecto rebaño: si ves correr a una multitud en una única dirección… desconfía. La experiencia nos demuestra que se acaban despeñando.
• Stand-out: esos 150k se rentabilizan mejor no cogiéndolos. Crea la estela de “mira si le van bien las cosas y está convencido de lo que hace, que rechazó ese dinero”. Acércate a otros BAs, y consigue similares condiciones a cambio de incluirlos en la estela: “Pude firmar con Milner/Conway, pero me fío más de la propuesta y experiencia de Dave McClure“. El personal branding se creó para estas ocasiones :-)
• Por mis cojones: y esta es la que más me hace saltar. Si un oligarca ruso se cree que voy a besarle los pies por ponerme unos cacahuetes delante, va bastante equivocado.

¿Y tú que harías? ¿Se te ocurren otros motivos para rechazarlos?

Por aquel entonces, trabajaba allí Jesús Monleón. No sé que cargo tenía por aquel entonces, pero se encargaba de conseguir deal-flow. Si 3 emprendedores quedaban para echar unas cervezas, por allí aparecía Jesús, se interesaba por sus proyectos y les vendía las bondades del fondo de inversión. Yo le conocí por aquel entonces, y estaba continuamente viajando: no esperaban a que les llegasen proyectos, sino que además tenían a alguien activamente buscándolos. No sé cuantos proyectos era capaz Jesús de mirarse en un año, pero dudo que estuviese por debajo de los 200. Si invertían en unos 10 al año, podéis ver que es un ratio elevado incluso para un mercado más maduro como el actual. Y recordad, en una época en la que LaCaixa dominaba claramente el ecosistema.

Me viene a la cabeza esto hoy, al leer que Yuri Milner (CEO de DST) y Ron Conway (que no necesita presentación), han llegado a un partnership con YCombinator para ofrecer a todas las startups que seleccionen, un convertible-debt de $150k con las mejores condiciones del mercado. La oferta es imbatible: no hay cap, no hay discount, no hay complejas negociaciones de derechos… Una oferta que sólo se puede superar regalando el dinero (y la burbuja no está tan caliente todavía como para llegar a ese punto). Básicamente buscan tener un pie dentro para tener la posibilidad de seguir inviertiendo si esas empresas crecen.

Y digo que es curioso, que en una zona donde hay deal-flow a patadas, se lleguen a ofrecer términos así. Obviando la competencia entre fondos, supongo que este partnership es debido a otros 2 motivos: el buen ojo a la hora de cribar del equipo de YCombinator, y el darse cuenta de que para fondos que invierten en primeras rondas, controlar el deal-flow es una ventaja competitiva.

Y pensaba que es curioso que ningún fondo en España esté dedicando esfuerzos notables a conseguir deal-flow. Sobretodo viendo los cambios que se están produciendo en el ecosistema americano.

Por si alguno todavía no se ha dado cuenta, en los 2 últimos años se está produciendo en el valle un proceso de step-back, principalmente debido a la crisis económica (que dificultaba los exits a todos los niveles). Dado que durante un par de años todo iba a estar quieto, los fondos se empezaron a centrar en hacer operaciones una magnitud por debajo de las habituales. Así esperaban a que todo se recuperase (para volver a sus operaciones habituales), y al reducir su media de inversión, les quedaban liberados fondos para follow-ups o ayudas a empresas de su portfolio. Los de series B iban a series A, los de Series A a seed… ¿y los de seed? Pues decidieron que iban a series A, y así aparecieron los super-angels: business angels de éxito, que en vez de gestionar su patrimonio, además levantaron fondos. Con lo cual, se aseguraban 2 series: las seed que ya dominaban por su experiencia, y las series A (que ahora podían hacer al tener más recursos).

Si a todo esto le sumas que gracias a la madurez del open-source, la explosión del cloud computing, y la ilusión palpable de exit (que reducía los salarios a cambio de stock-options), los costes operativos han bajado varias magnitudes en pocos años… para qué carajo vas a ir a una serie B? Hace unos años, con $5M no abrías unas oficinas. Hoy debiera ser dinero más que suficiente para llegar a break-even en la mayoría de los casos.

Así, que si en una zona en la que hay oportunidades de inversión bajo cada piedra, se están matando por acceder a las empresas en fases iniciales… en España, habiendo menos opciones ¿¿por qué no ocurre lo mismo?? ¿Cuántas opciones hay hoy para levantar €300k? Porque a la cabeza sólo me viene una.

Es extrañamente curioso… Igual es porque en este país se nos da bien despachar, pero se nos da mal vender. O los fondos están acostumbrados a verlas venir, e irse a patear centros tecnológicos o reuniones de emprendedores tiene poco glamour.

No sé. Si alguien tiene alguna idea, que la deje en los comentarios :)

O no. Quizá seamos mi primo y yo un domingo por la tarde de hace muchos años en el canódromo. Felices tras haber ganado una “tripleta”. 60 euros que nos llevamos a casa aquella tarde.

He de reconocer que ir al canódromo era un plan bastante friki. La opción que teníamos cuando no daban nada interesante en el cine. Ibas, intentabas sentarte en una zona no poblada de cáscaras de pica, y envueltos con el aroma a farias de los moradores habituales, apostabas a las carreras de perros. Por un mínimo de 50 céntimos, intensidad emocional garantizada durante unos minutos.

Las estrategias a la hora de apostar eran bastante dispares. Yo compraba un libreto fotocopiado con los resultados de las últimas carreras, y me basaba en resultados anteriores a la hora de “invertir”. Mi primo “especulaba” con el tamaño de las deposiciones de los canes. Su teoría era que a mayor deposición, menos peso, ergo, más velocidad. Otras personas que alguna vez nos acompañaron tenían métodos bastante dispares: si el dorsal del perro tenía su “número de la suerte”, si el nombre del can les gustaba o apostar siempre al que salía desde el n carril sin importar nada más.

Como ejercicio de azar, sabemos que la esperanza de la apuesta es negativa. Pero de vez en cuando suena la flauta, recuperas todo lo invertido, y hasta sales con beneficios. Nosotros aquella tarde multiplicamos por varias veces todo lo que habíamos apalancado. Quizá fuésemos unos putos cracks y aquella apuesta confirmaba nuestras excéntricas teorías. O quizá, únicamente quizá, tuvimos un momento de suerte.

Supongo que creí que fue suerte, porque si no, hubiese montado un fondo de inversión en carreras de perros. Ya teníamos track-record. Y alguna teoría de inversión que podríamos disfrazar de “value-investment“. Podríamos darle un toque de RSC y asegurar que sólo invertiríamos si el bienestar de los chuchos estaba garantizado. Y por supuesto, una gran parte del management-fee iría destinada a crear kilométricas hojas de excel con todo tipo de datos y estadísticas sobre cada animalico. Es más, podríamos sacar beneficio vendiendo esa base de datos como un by-product. Y reinvertirlo en crear nuestra propia camada para minimizar la varianza en los resultados con un estudiado proceso de seeding. Era un plan para forrarse.

O quizás no.

Pienso en aquellas tardes, cada vez que recuerdo un post del gran Miha “Cloud investment and horse betting“. Algo que vivimos en abiquo, cuando hará unos meses, todo fondo quería tener su inversión en IaaS. Y vimos que se financiaba todo plan por peregrino que fuese.

Y pensaba en ello estos días, al ver cómo se calienta el humo de las inversiones en el valle. Los tuiters, groupones, feisbucs y demás ralea de outliers. No dudo del olfato de Goldman Sachs. Y los veo a todos capaces de seguir calentando las acciones. Pero no es racional invertir pensando en que llegará un gilipollas (nunca subestiméis su número) comprando acciones a un PER tres dígitos. O un gilipollas con MBA de lujo y despacho en banca de inversión queriendo sacarse una comisión por operaciones de M&A. Llega un momento en que crees que es más seguro apostar en el canódromo.

Algo acabará explotando.

[UPDATE]

Añado este video. Hace sólo 3 años que se publicó. Y volvemos a las andadas.

Click here to view the embedded video.

De todos modos, deduzco que montar un fondo es complicado. No porque realmente la mayor parte del tiempo transcurra entre abogados y LPs, sino porque en España carecemos de 2 ingredientes básicos: deal-flow continuo y de calidad, y liquidez para la salida (venta, IPO o siguientes rondas). Y ya no es sólo que carezcamos de ellos, sino que construir las relaciones que permitan satisfacer ambos extremos llevan años. Es por ello que habitualmente los primeros fondos de los VCs son un desastre: ni son tenidos en cuenta por los emprendedores, ni tienen forma de rentabilizar las inversiones. Y acaban quemando dinero para aprender el proceso, lo que les dificulta promover un segundo fondo. Vamos… complicadísimo.

He conocido a otros que buscaban montar un minifondo al estilo YCombinator. Este modo, si bien es sensiblemente más barata, no está exenta de problemas: el primer objetivo es ser “ramen profitable“, en vez de construir una visión de empresa a largo plazo. Y suele ocurrir, que si compites con americanos sobrefinanciados, pierdes. Obviamente, las empresas que sobrevivan serán rentables en menos de un año se financiarán con fondos propios, pero la duda es si serán sus retornos susceptibles para compensar una tasa (siendo optimista) del 25% de supervivencia. Supongo que Paul Graham hackeando el sistema se lo está pasando pirata. Pero no conozco por aquí gente a quien le de igual perder millones de euros a cambio de promover cambios en el ecosistema. Y no, el Estado no es una variable en la ecuación. Dejad a los funcionarios en sus oficinas, no vaya a ser que se metan en el ecosistema y lo jodan del todo.

Finalmente, hay una tercera vía que me llama la atención: las incubadoras. Justo hoy he tenido una larga conferencia al respecto, y os planteo las dudas… a ver que opináis :-)

Entendemos incubadora como una institución que nace de las aportaciones de diferentes personas. Ese dinero está para construir proyectos (algunos decididos inicialmente y otros se decidirán por el camino). La incubadora contrata a gente, son asignados a un proyecto, y se negocia cómo se reparten los beneficios. Vendría a ser como cierto grupo de Sant Cugat, pero sin que los alumnis vayan poniéndote a parir años después ;-)

Lamentablemente, no hay muchos referentes cercanos para segmentar resultados entre causalidad y casualidad. Así que ando pensando sobre inconvenientes del modelo, y si existe en abundancia la figura del “emprendedor de ideas ajenas”. Tengo más dudas, pero no os quiero sugestionar :P

¿Opiniones?

Al final decidimos todos ponernos como fecha límite navidad, y el 23 de diciembre hicimos un lockdown en el despacho de los abogados. Había anochecido muchas horas antes de que Xavi viniese a comprobar si seguíamos vivos. Recuerdo decirle:  “¿Te das cuenta? Hay más abogados alrededor de esta mesa, que empleados tenemos”. Y era verdad.

Esta vez hemos sincronizado a más despachos, que abogados aquel día sentados en la mesa… una locura: cuatro fondos con agentes en tres países. Pasé varios días con mi mujer poniéndome ropa y enseres en la mochila (“en cuanto te avisemos, coge el primer vuelo disponible”), luego encerrado en la suite de un hotel (“cuando recibas la llamada, tienes media hora para llegar hasta el despacho”) y finalmente viendo el stream de faxes cruzar el Atlántico en tiempo real. De locura :-)

Afortunadamente, ya está firmado y anunciado. Balderton lidera la segunda ronda de Abiquo, con 10M$ invertidos junto con Nauta y CAN. Aunque más relevante que la inversión me parece el nombramiento de Bernard Liautaud como consejero. Fundó BusinessObjects, la vendió a SAP por 6.8B$, y luego se asoció al fondo para coordinar la venta de MySQL a Sun. Se acercan tiempos rentables…

Es raro… No hace tanto tiempo que nuestra supervivencia era pura cuestión de dignidad. En cierta manera, me siento como Paco Martínez-Soria recién desembarcado en Madrid: paseando con la boca abierta, mitad asombrado-mitad temeroso, por un mundo conocido que me resulta extrañamente ajeno. Nunca soñé que el primer VC europeo invirtiese ese pastizal en nosotros, ni mucho menos que se implicase su ejecutivo estrella. Nunca.

De nuevo, mil gracias a todos los que (¿ingenuamente?) alguna vez confiaron en nostros.

Bariloche está cada vez más cerca.

[UPDATE] Dejo este fetiche aquí colgado para la posteridad :-)

Entre la gente que ha revisado nuestros plan y presentaciones, hay un caso curioso de 2 perfiles similares que han hecho las mismas objecciones:

1. La parte financiera debiera ampliarse
2. No decimos en ningún sitio qué porcentaje cedemos a cambio de la inversión

Sobre el punto 1, nada a objetar. Los perfiles de estos 2 asesores son de financieros con dilatadísima experiencia. Así que entiendo que les parezca corto ;-) Por mi parte, con demostrar austeridad en el gasto, coherencia del plan con las finanzas, escalabilidad, y factibilidad de conseguir los objetivos mediante una visión bottom-up me vale.

Pero el punto 2 me lleva directamente a las reflexiones filosóficas… ;-)

Obviamente, la valoración es un punto crítico de todo el proceso. Quien invierta quiere saber qué porcentaje de la empresa va a poseer. Pero considero temerario ponerlo en el resumen ejecutivo, por diferentes motivos:

1. La negociación del term-sheet empezaría por la valoración, al ser un dato relevante que ya se ha expuesto
2. Nos impediría pactar diferentes valoraciones a diferentes inversores
3. No tiene sentido hablar por separado de valoración y derechos. Y el listado de derechos irrenunciables, obviamente no lo vamos a incluir en el resumen
4. Diferentes inversores tiene diferentes posiciones a la hora de tomar participaciones, y diferentes formas de calcularlo

Así que no sé… si viene gente inteligente, con experiencia y que nos aprecia con este consejo, no puedo hacer menos que planteármelo. Pero me parece temerario.

Opiniones busco al respecto… ¿qué opináis?

Lo bueno de este proceso, es que me puedo ir desahogando por el twitter. Y esta noche, en la que estaba montando escenarios en un excel, pues lo he hecho. He acabado tarde, y al despertarme tenía un DM de un amigo con larga experiencia emprendedora en el valle:

You, not the business plan, is the reason for being funded

Touché. Hasta el punto de que me ha hecho sentarme a redactar este post.

Uno empieza a plantear la ronda con unas ideas. Experiencia y traumas tienen un peso importantísimo en este punto. “Esto es walk away, esto es negociable, esto dependerá de si conseguimos esto otro”. También se marca unos límites: nada de excels kilométricos, nada de modificar el roadmap para satisfacer a nadie… y nada de aguantar gilipolleces. Gilipolleces que me han tenido despierto esta noche jugando a “haz escenarios con estos márgenes, para estas previsiones y las discutimos mañana”. Lo dicho… gilipolleces.

Uno, que ya empieza a acumular experiencia en estos temas, sabe que el proceso de inversión es ineficiente y, per se, es la mejor forma de romper el flow en una startup que funciona. Es ineficiente por que dura demasiado, y rompe el flow porque, por ejemplo, me tiene de noche haciendo el gilipollas delante de un excel en vez de asegurar otro cliente que pulverice las previsiones de este año. [Por si no queda claro, aclaro que los clientes no los aseguro de noche ;-)]

Pero en esas estamos. Viendo como me desvío de mis ideas originales, conservando la lucidez para darme cuenta de ello y por momentos avergonzarme. Bienvenidos a la carrera de la rata!

Curiosamente, el punto más importante, ese en que coincide todo el mundo como prioritario, ese que distingue a los elegidos de los malditos, ese capaz de marcar la diferencia a largo plazo… el equipo… pues en este punto no quiere insistir nadie.

Una pena.

Lo es especialmente, porque no podemos hablar cómo hace más de 20 años, Luis era el responsable de Marketing y Publicidad de Dinamic, y sin tener barba todavía, manejaba más de 70 millones de presupuesto (de los de hace 20 años). Tampoco parece importarle a nadie que en nuestro equipo de I+D de Grid (años hace ya) nos preguntábamos quién sería el genio que consiguió gridificar a gran escala el Banco Santander. Pues se llama Chus, y es más genio de lo que podíamos imaginar entonces. Algunos si que preguntan por Paco. Que hasta hace nada fuese el responsable global de metodologías en el Santander , llama la atención. Pero casi nadie pregunta hasta indagar que creó “pacometrix”, todo un sistema de análisis de riesgos utilizado a escala global por el banco que salió de su cabeza y sus manos.  Ni por David, único jefe de desarrollo que he conocido, capaz de convertir una subida a producción a las 3am, en una fiesta. Ni por mí, que algunas cosas interesantes he hecho. Y más importante todavía: la sensación de formar parte de un equipo. No de un grupo… de un equipo. Nótese el matiz.

Así que esa idea original de “dado que no podemos hacer frente a muchas de las oportunidades que tenemos por falta de recursos, estamos dispuestos a ceder una parte de la empresa a quien los ponga” se diluye. En otros tiempos, y con nuestro flujo de caja pediríamos un crédito. En otros tiempos. En éste, sólo creo que nos queda asumir, que mi visión del proceso y las intenciones de un inversor, son realmente incompatibles.

Así estamos. Conmigo, que soy el responsable de buscar financiación, planteándome abandonar. Harto de perder el tiempo en tareas innecesarias, que impiden seguir vendiendo. Y harto de estar harto.