externalidades

Hace unas semanas envié un mail a Jesús Monleón que él publicó en blogdeemprendedores.com. Lo escribí pensando en un diálogo imaginario entre él y yo, para que entendiese por qué creemos que liberalizar nuestra infraestructura de grid computing es una buena idea.

He convertido el mail a un documento PDF para facilitar la lectura.

Liberalización_for_dummies.pdf (v1.0)

Creo no haber cometido ningún error garrafal (a pesar de contener explicaciones demasiado generales para que sean fácilmente entendibles). Si alguien ve que algo no queda claro o que me he equivocado en algún punto, sentiros libres de criticarme en dmarino -at- thinkingrid -.- com o en los comentarios. Supongo que nuestro abogado me tirará de las orejas :D

A falta de dinero para estudios legales más profundos, de entrada creemos que si finalmente liberalizamos será con la licencia MPL + Atribución. O MPL + Badgeware que la llaman algunos.

La buena noticia, es que la OSI acaba de certificar este tipo de licencia (CPAL) gracias a los esfuerzos hechos por el equipo de Socialtext, tal y como comenta Ross Mayfield en su blog. Eweek se hace eco en un artículo que explica la situación bastante bien.

Espero que los pensamientos plasmados en el documento ayuden a levantar financiación para proyectos basados en software libre.

[UPDATE] - Publicado un HOWTO para aplicar la licencia CPAL

Je n’ai fait celle-ci plus longue que parceque je n’ai pas eu le loisir de la faire plus courte.

Blaise Pascal

Muy interesante el post "The Entrepreneur’s New Year’s Resolution: I Will Fix My Pitch" de Bill Reichert en el blog de Guy Kawasaki. Amplía y detalla su famoso concepto 10/20/30 de Guy para presentaciones: 10 transparencias en 20 minutos con fuente de la presentación a tamaño 30. Bastante razonable.

Resumiendo, el "punto poderoso" debe contener como máximo las siguientes transparencias:

• Portada: Añadir lo habitual y además un "tagline" que brevemente resuma el principal mensaje que quieres dar.
• Equipo: No dejes para el final lo más importante de la empresa. Añade a los principales responsables junto con una frase que los defina. Si sirve de ejemplo, algunas de las que utilizamos son: "a los 18 años le perseguía la Interpol" o "salvó a 2 empresas de la quiebra".
• 1 - Visión general de la compañía: ¿Qué beneficio ofreces a qué clientes para satisfacer qué necesidad? Añade también los hitos más importantes de la empresa (fundación, datos financieros, clientes importantes…)
• 2 - Problema / Oportunidad: Explica claramente el problema a resolver o la oportunidad a explotar y por qué debe realizarse ahora.
• 2.1 - Tamaño del Problema / Oportunidad: Si es necesario, amplía el punto anterior con cifras. Pero intenta evitar los estudios de grandes consultoras para demostrar que conoces el mercado.
• 3 - Solución: ¿Qué ofreces? Si puedes enseñar brevemente una demo en este momento, mucho mejor.
• 3.1 - Enfoque de la solución: Puede que necesites esta transparencia para ampliar información si la solución es compleja o intervienen diferentes procesos y/o agentes.
• 4 - Valor añadido: Define y cuantifica los beneficios que aportas.
• 5 - Ingrediente secreto: Muestra tu as bajo la manga para evitar en la mayor medida posible que te copien o mejoren.
• 6 - Ventajas competitivas: Basada en las transparencias 4 y 5, aprovecha esta transparencia para demostrar que tu solución aporta las ventajas suficientes como para diferenciarte de la competencia.
• 6.1 - Matriz de ventajas competitivas: Puede interesar mostrar en diferentes matrices el posicionamiento de nuestras ventajas con respecto a la competencia.
• 7 - Estrategia de mercado: Si tienes algo interesante que comentar hazlo. Especialmente lo que no sea obvio o lo más disruptivo.
• 8 - Modelo de negocio: Ha de ser la parte más coherente de toda la presentación. Redacta respondiendo a esta pregunta: ¿cómo voy a conseguir ingresos?
• 9 - Proyecciones financieras: Ingresos, gastos y crecimiento. Lo importante no son los números (nunca se cumplen), lo importante es la coherencia con todo lo anterior.
• 10 - Financiación requerida / Hitos: La carta a los reyes: cuánto quieres y cómo vas a demostrar que lo mereces.
• Resumen: Refuerza el "tagline" del principio, muestra tu mantra… Escribe aquello por lo que quieras que te definan.

Tan sencillo y tan complejo. Resumir cuando crees que todo es importante y tienes la sensación de que cualquier dato puede marcar la diferencia entre la financiación o el ostracismo. La primera vez que hice una presentación, creo que no bajé de las 35. Y me sigue costando bajar de 20. Será por eso que seguimos trabajando en un sótano sin ventanas ;)

En cuanto rehagamos la nuestra, la subiremos para recibir vuestro feedback.

En Oxyfish han compuesto el villancico de estas navidades. Todo un acierto. Los seguidores de alarm:clock y TechCrunch entenderán el cambio.
Read the rest of this entry »

David Cowan (ya hemos hablado anteriormente sobre él) cree que la selección de empresas por parte de los VC ha cambiado. Ahora sólo quieren invertir en empresas que puedan crecer aportando una inversión mínima.

Si bien no nos descubre nada nuevo, remarca diferentes aspectos que facilitan el éxito de una empresa que eran inexistentes hace 10 años:

• La consumidores tienden a adoptar más rápido nuevas tecnologías
• La blogosfera y las redes sociales han acelerado el punto anterior diseminando información relativamente objetiva y creíble sobre nuevos productos
• La desregulación de los mercados en Asia ha permitido que surja una numerosísima clase media
• Los emprendedores pueden fijarse en el éxito de anteriores empresas (Google, eBay….)
• Cada año se venden alrededor de 1.000 millones de móviles. Una parte importante de ellos a gente que no tiene TV o cámara.
• Google ha sentado las bases para que surjan todo tipo de empresas a su alrededor (optimización, meta-búsquedas…)
• XML ha permitido crear nuevos servicios que aglutinan los ya existentes.

Y por estos motivos, lo que debería ser una ventaja, se ha convertido en un problema.

Si una empresa puede crecer sin financiación externa, los grandes fondos de capital riesgo (con una estructura creada para cerrar pocas operaciones de elevada inversión) ven que el mercado se está volviendo a llenar de startups, pero sólo llaman a su puerta las que no convienen, es decir, las que en un entorno favorable son incapaces de financiar por sí mismas su crecimiento. Lo comentan más extensamente en este artículo del New York Times

Así que el mercado VC se re-equilibra (sirva el caso ya comentado de Charles River). Los saltos de magnitud cada vez se realizan con menos dinero. Y los pequeños fondos que van saliendo les están robando las primeras rondas a las grandes de Sand Hill Road. Y si no están en primera ronda (que suelen ser altamente rentables), sólo les queda esperar a invertir en nuevos "gúgels" o "ibéis" (que precisamente no aparecen cada semana).

Así que nada de "Get big cheap". El consejo es "Get big bootstrapping". Y a los grandes fondos, y sus abogados, que les vayan dando.

Resulta que hace unos días varios de los más destacados chupa-subvenciones de este país tuvieron a bien reunirse para visionar y planificar el futuro tecnológico de Europa. Algo así como el Club Bilderberg pero en versión pandereta y olor a sobaco rancio. El tema era anunciar a Málaga como futura cuna del "siliconválei" europeo. Ya que hablamos de reuniones en las que se deciden temas importantes: ¿alguien puede ponerme un ejemplo de planificación centralizada y progreso económico?

No me extenderé sobre este tema. Simplemente recomiendo leer los artículos "How to kick Silicon valley’s butt" de Guy Kawasaki y "How to be a Silicon Valley [traducción]" de Paul Graham. Con estos textos se debería matar el debate. Si las administraciones quieren copiar el modelo, que copien también su inexistencia en Silicon Valley. En Tecnorantes, Endocitosis de red y Barrapunto se pueden leer comentarios interesantes al respecto.

Lo que me deja perplejo es que casi todo el mundo considera que uno de los agentes propios del ecosistema es la figura del "business angel". Creo que vivimos en dimensiones del universo diferentes. Y en mi dimensión no existen.

Sé que se organizan cursos, conferencias y debates. Que lo de aspirar a ser business angel da caché y posibilita tener un tema más en los coffee breaks de los actos de networking. Pero, sinceramente, ¿existen?

Vale que haya redes y asociaciones de los mismos (me sorprendería ver a alguna plenamente operativa). Pero en serio: ¿alguien ha visto uno? De cerca, a ser posible. Y que no sea Martín.

Así que me gustaría que fueséis dejando en los comentarios información al respecto. No es necesario dar nombres. Sólo me gustaría que dijéseis cuantas personas conocéis con experiencia profesional que hayan invertido a título personal un mínimo de 60.000 euros y algo de su tiempo en una empresa tecnológica.

Por que esto de los business angels van a ser como las meigas. Haberlas, haylas. O eso dicen.

[UPDATE: En un post parecido de Loogic.com un business angel, Ramom Nogueira, aporta una opinión interesante.]

Observar a USA es interesante para predecir lo que ocurrirá en España en los próximos 30 años. Si se trata de financiación, lo optimista sería estimar 50. Aún así, hay movimientos en el mercado que deseo se produzcan mucho antes.

Paul Graham escribía en su último ensayo ("The 18 mistakes that kill startups" [traducción]) que un motivo importante para hundir una startup es estar sobrefinanciado. Sirva como ejemplo el caso de MP3.com, y todos los activos en los que "invirtieron" antes de hundirse (ejemplos 1, 2, 3, 4 y 5).

En parte con esa excusa, y realmente por los cambios coyunturales que está sufriendo el mercado VC en USA, Charles River Ventures ha decidido enfocarse hacia el llamado "seed capital".

Teniendo en cuenta que el coste de diferentes recursos ha disminuido notablemente en los últimos años así como la demanda de empresas en las que invertir, las cifras que se solían barajar entonces para primeras rondas no acaban de tener sentido en estos momentos. Por ello, parece más rentable adelantarse una fase y aumentar los esfuerzos en aportar capital inicial antes que en primera ronda de financiación.

Su línea QuickStart ofrece hasta 250.000$ de una forma parecida a un crédito con intereses, pero con la ventaja de no necesitar avales y no reclamar participación hasta obtener financiación en primera ronda. Además, tienen el derecho a invertir como máximo el 50% de esa ronda.

Y como son inteligentes, permiten que hasta el 1% de la empresa pueda ser comprado en un futuro al precio de cierre de operación por intermediarios, consejeros externos o instituciones que hayan apoyado a la startup.

Ojalá aquí se pudiese acceder a estas condiciones. Esperemos que no pasen 50 años.

Empezaremos esta entrada con una cita que invita a la reflexión:

"I think there is a world market for maybe five computers." - Thomas Watson, chairman of IBM, 1943

Puede ser que me equivoque completamente juzgando la siguiente situación, pero sería el primer sorprendido.

Para analizar el nivel de actividad de las VC, uno de los mejores blogs donde obtener información es alarm:clock. Es interesante ver cómo se está caldeando el ambiente en los últimos meses, especialmente si nos fijamos en las inversiones realizadas en startups de la categoría "social networking". Podría asegurar que la inversión media en primera ronda se ha doblado en los últimos 6 meses pasando de 3 a 6 M$.

Ayer  alarm:clock anunció que bix había conseguido 6,78 M$ en financiación. Bix es una plataforma en la que se pueden crear concursos de video-karaoke, al más puro estilo Operación Triunfo. ¿Cómo puede ser que a nadie se le ocurriese antes? :P

Me puedo imaginar los argumentos con los que defendieron la inversión ante Sutter Hill Ventures, Trinity Ventures y la Universidad de Stanford:

• Gartner prevé que en 4 años el mercado de video por internet será de XXX miles de millones de dólares.
• IDC también.
• Y Datamonitor.
• Si conseguimos un mínimo % de ese mercado seremos rentables.
• Somos un medio estupendo para colaborar en la propagación de campañas virales por Internet y muchas empresas pagarán por organizar concursos de karaoke con nosotros.
• Fíjate en la audiencia de American Idol

Cualquier inversor puede rebatir todos esos puntos (todos los mercados son grandes, uno no puede prever generar viralidad, no invertimos en empresas que planean su futuro en base a conseguir pequeñas cuotas, American Idol triunfa en ese formato pero es difícilmente exportable a otro…).

No consigo ver donde está el truco, y ciertamente me interesa: obtener casi 7 M$ de financiación por una idea que difícilmente se sostiene es todo un logro que merecería ser compartido.

En la nota de prensa que han enviado a Yahoo!, se cotizan bastante bien: "led by an all-star executive team from eBay, Symantec and Electronic Arts" o "This format allows for direct interaction with a brand’s target audience and will shift the basis of competitive advantage in marketing from big budgets to big ideas".

Y la cara de asombro no se me va. Pagaría por conocer el contenido de su business-plan, o por saber que pócima han dado a beber a los inversores. Igual es todo tan sencillo cómo aceptar que hay una burbuja inversora sobre las redes sociales.

En todo caso me alegro por ellos. Ojalá consigan que me arrepienta de haber escrito esta entrada. 

Paul Kedrosky postea sobre el barco que se ha construido Tom Perkins (co-fundador de la VC Kleiner Perkins Caufield & Byers),  bautizado con el nombre "The Maltese Falcon". El gadget tiene 80 metros de eslora y casi 60 de altura, suponiendo una inversión de casi 100 M$. Cómo Tom es un tipo listo, buena parte del barco la ha contratado a empresas tecnológicas en las que ha invertido.

Al verlo he recordado unas reflexiones de Ramón en las que se planteaba que ocurriría si en vez de comprar tanto 4×4 de gama alta, se invirtiese en startups. Obviamente, el velero está muchas magnitudes por encima.

El señor Perkins es bien libre de gastar el fruto de su trabajo como mejor le parezca. Pero soberano despilfarro me llama la atención por varios motivos:

• Jamás he confiado, y dudo mucho que algún día lo haga, en directivos que extraen beneficios de las empresas. Dividendos incluidos. Ellos hablarán de premiar el esfuerzo, de recompensar la confianza del inversor, de hacer atractivas las acciones. Pero el mensaje que a mí me llega es muy diferente: somos tan incompetentes que no tenemos ni idea de qué deberíamos hacer para seguir creciendo, así que en vez de reinvertir, repartimos.
• ¿Creen en KPCB que tras esta compra podrán seguir captando fondos? Igual la imágen que reciben los inversores es otra muy diferentes a la mía: consiguen tanto dinero que lo pueden dilapidar así.
• ¿Creen en KPCB que la nueva burbuja tecnológica ya ha explotado? Igual por ello no reinvierten.

En todo caso me alegro sinceramente por él. El barco es una monada :) Pero especialmente me alegro porque puede vivir sin la presión económica de sacar adelante una startup. Últimamente mi unidad de medida mental es "sueldo de programador x hora". Todo gasto automáticamente lo traduzco en "con este dinero podría pagar X horas a otro programador e iríamos más adelantados". Empieza a ser obsesivo, aunque espero que mucho más que los programadores indios interesados en grid computing. 

Qué sería de una startup sin las tensiones financieras de la primera fase :)

Leo en SiliconBeat el artículo "The Venture Capitalist’s Web 2.0 list" y me llama la atención porque se muestra la famosa imágen de logotipos 2.0. Esta nueva versión es 2.1, al añadirse proyectos que no son creados por empresas. Como sigan mezclando hobbies y negocios, a la hora de extrapolar les van a salir unas conclusiones bastante "majas".

En los comentarios se pueden leer opiniones de inversores. Peter Rip de Leapfrog Ventures define la situación claramente: investment fad. No tardaremos en escucharles decir "bubble".

Lo interesante del artículo es el documento "Web 2.0 company listing 2005 - Q1 2006", en el que teóricamente se recogen las inversiones de VC’s en este tipo de empresas. Digo lo de teoricamente, porque encabeza la lista Vonage (¿2.0?), le sigue Datran (¿2.0?), en tercer lugar Azul Systems (¿2.0?)… y así hasta tardar mucho en encontrar un verdadero ejemplo 2.0.

En todo caso, el listado es de mucha utilidad para ver el orden en que suelen invertir las VC’s y las cuantías de cada fase. 

En Particletree (los creadores de Wufoo) han publicado su top ten de preguntas recibidas por parte de inversores.

Para ir preparando la visita a Menlo Park, va bien que los de perfil técnico las memoricen bien :)

1. ¿Con quién más habéis hablado?
2. ¿Cómo conseguiréis ingresos?
3. ¿Cómo habéis planeado crecer?
4. ¿Qué tecnologías utilizáis?
5. ¿Podéis ser copiados fácilmente?
6. ¿Podemos ver una demo?
7. ¿Quienes son vuestros competidores y por qué sois mejores/diferentes?
8. ¿Quienes son vuestros clientes?
9. ¿Cómo propagarás el producto?
10. ¿Cuál será vuestra penetracion de mercado?

Bastante sencillas. Si fuistéis capaces de pasar el test de London Seed Capital no debería haber problema con éstas.

Por otro lado, me gustaría empezar la lista de preguntas más idiotas desafortunadas que haya escuchado. Empecemos con estas 2. Sencillamente apoteósicas.

1. ¿Cuántos clientes pensáis tener en Cataluña de aquí a 3 años? Si en 2 años no está nuestra web traducida a 5 idiomas, como mínimo, vamos por muy mal camino. Cuando recuerdo la pregunta siempre me pregunto si llevaba una trampa escondida.
2. ¿Por qué crees que el precio del dinero a 3 años va a ser del 4,5% y no del 4,0%? Sin duda el dato más importante del business plan.

Esperemos poder enfocar todo esto algún día desde el otro lado.