Licenciando (CPAL, MPL y otras historias)
Para aquellos que no me hayáis visto gritar estos últimos días, os recomiendo echar un vistazo a este post “Escogiendo Licencia“. En él, reflexionaba sobre por qué habíamos escogido la licencia CPAL para nuestros productos.
Pero todo ha cambiado. Los amigos de debug_mode=ON me pusieron en contacto con un sponsor de debian para incluir nuestro software en sus repositorios. Le encantó lo que ofrecíamos (y la posibilidad de apuntarse un minipunto ante ubuntu) por lo que nos pusimos a planificar. Y las discrepancias vinieron al conocer nuestra licencia: CPAL. Da igual que CPAL esté aprobada por la Open Source Initiative, da igual que sea una derivación con atribución (badgeware) de una conocida (MPL), da igual que proyectos del renombre de Facebook la utilicen. Según ellos, CPAL no cumple las Debian Free Software Guidelines. Y como no las cumple, ajo y agua. A la rama non-free y gracias.
Insistí e insistí. Expuse datos, motivos, plan de negocio… de todo. Y me redirigieron a las DFSG artículo 12, sección r.
- Q: I understand your logic, but my software is special and I’m really a very nice corporation and I have very innocuous and socially beneficial reasons for wanting to include a very small extra technically non-free clause that is in fact not so inconvenient as you seem to think. Plus this software was very expensive to develop, and is truly wonderful, and I’m trying very hard to contribute to the free software community in a way that is acceptable to my lawyers. Could you please make an exception just this once? You should at least compromise a little bit, because I have been very flexible on many other points.
- A: No.There are over 10,000 packages in Debian. If we made exceptions for just 1%, users would have to carefully evaluate how much of a burden the non-free parts of 100 licenses might be. It is simply not feasible, and we think we’ve drawn the line at the right place: where it is best for our users and for the free software community. (In any case, these matters are not subject to compromise. Think satisfying the fire code rather than negotiating a deal.)As a bit of practical advice, you would really be better off using a standard license. It might be less fun for your lawyers, but your software will be more readily accepted, and more people will contribute to it. Isn’t that what you want?
Pues eso. Que si queremos estar en Debian en main o contrib, a cambiar de licencia. El portal Flex lo dejaremos como CPAL (si alguien lo utiliza quiero ver mi logo en su splash screen), pero el resto de módulos lo dejaremos como MPL 1.1 que si cumple las DFSG.
Supongo que en ubuntu no tendremos tanto problema ;-)
Ya te he comentado algo en twitt… añadiré que un aspecto importante de las licencias es el tipo de comunidad que generan. MPL y apache generan una comunidad más amplia y diversa que CPAL, que por el tipo de proyecto me parece estratégicamente adecuado.
Efectivamente la MPL 1.1 permite combinar soft licenciado con GPL. Creo que es el punto 13.
También los modelos de negocio serán más amplios y abiertos. CPAL genera comunidades más corporativas para entendernos.
Salir en debian antes que ubuntu te puedo decir que estratégicamente te puede venir bien ante canonical y que se interesen por tenerlo(siempre quieren ser los primeros), cuando esteis en debian puedo mover algo para entrar en canonical ubuntu auqnue ese contacto no lo tengo tan directo :) Es lo que tiene la comunidad del software libre es facil conectarse.
Ante el cambio de licencia siempre se plantea el “joder si ya la elegí que coñazo volver a replantearlo” pero puede venir bien una licencia más community friendly para que los techies/freaks como algunos nos llaman hablen de ello, empiecen a cacharrear y a hablar de ello.
Cuando esté empaquetado, te prometo un post en el planet.debian hablando del tema :)