Ahora que estamos en plena fase de testeo, va siendo hora de escoger licencia. Nuestra idea siempre ha sido que, dado que lo que ofrecemos es una plataforma (y no una aplicación final), nuestra licencia ha de permitir que cualquiera pueda utilizarla con las mínimas restricciones posibles. Por ello, de entrada descartamos todas las licencías víricas (especialmente la GPL). Para entendernos; imaginad una empresa que desarrolla algoritmos de cálculo de riesgos para fondos de inversión y desea utilizar nuestra plataforma para acelerar sus cálculos. ¿Creéis que se planteará utilizar lo nuestro si se ve forzada a mostrar su código? Pues eso.

Escoger licencia es hacer encaje de bolillos: análisis de mercado de desarrolladores, integradores y cliente final, además de tener en cuenta el modelo de negocio (que todavía no está definido) y posibles aplicaciones futuras (¿SaaS?). Todo ello buscando un win-win entre todas las partes. Sí, nuestro abogado va a estar entretenido :-)

Durante tiempo, la que creíamos que más se podía ajustar a nuestros objetivos era la Mozilla Public License 1.1. Además, habían surgido versiones de la licencia con una cláusula, de entrada, interesante: la obligatoriedad de mostrar el logotipo de la empresa originaria en versiones derivadas. Coja usted mi código, mézclelo con el suyo como mejor le vaya que no le obligo a mostrarlo, pero, a cambio, ponga mi logotipo en su splash screen. ¿Justo? Pues parece ser que no.

Este modelo de licencias, vagaron en el limbo de la Open Source Initiative (¿pueden ser licencias “open source” si no están aprobadas por la OSI?), hasta que el empeño de Ross Mayfield (CEO de Socialtext) consiguió que la OSI aprobase la licencia CPAL. Socialtext desarrolla un wiki, y temían que cualquiera lo cogiese, cambiase el nombre y lo ofreciese como servicio, de ahí que modificasen la MPL con estas premisas:

1. Attribution: We believe that attribution provides positive incentives for creativity
   and innovation, as witnessed by the success of Creative Commons attribution licenses. Trademark is attribution. We require the display of the project’s mark within the UI, not just the code, with a link back to the community that contributes to it.
2. Network Use: Delivering an application over HTTP should the same as compiling, burning and distributing on a CD.  If you distribute over the network, you should share your contributions with the community.  See this wiki page for more details.
3. Trademark Use: Section 6.3 says that if you make a modification to the license, you
   cannot use Mozilla trademarks within the license. So we called it Socialtext Public License,
   but we can reference MPL publicly or in the license expressly to point
   out the first two differences between SPL and MPL.

Pero, lo que muchos (y yo entre ellos) ven como una licencia justa dado que equilibra libertad y búsqueda de beneficios económicos, gurús del free source lo ven como una amenaza. Especialmente Bruce Perens. Según ellos, ataca especialmente dos puntos de la Open Source Definition:

• 3. Derived Works: The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
  • No existe el derecho a modificaciones completas si uno está obligado a mostrar un texto o imágen.
• 10. License Must Be Technology-Neutral: No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.
  • ¿Qué ocurre si la licencia original obliga a mostrar el logotipo de la empresa y el software es modificado para ejecutarse en terminales?

¿Es importante mostrar el logo de la empresa desarrolladora inicial? Yo creo que sí. Y además creo que es justo (siempre que las condiciones no sean draconianas, un concepto bastante subjetivo). Aunque algunos miembros del consejo de la OSI creen que ya hay bastante con aparecer en el código y en la documentación ¬¬

Pero el tema se sigue complicando, dado que el nombre comercial de una empresa y su logotipo suelen estar registrados. Por tanto, hay que tener permiso para mostrarlos. Vamos, un sarao de licencias en cascada, tanto para uso del soft como de la imágen :-(

¿Y a qué viene todo este desahogo? A que los desarrolladores open-source son extremadamente exigentes con el cumplimiento de las licencias. Y conseguir satisfacer a todos es, de momento, imposible. Además, el número de sopladores de vidrio en sus filas no es despreciable… pero es lo que hay.

Si a alguien quiere aconsejar alguna licencia, estaré encantado de escucharle. Si alguien quiere trollear, que empiece diciendo cuantas líneas de código ha liberado y bajo que licencia :-P